[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"$f8bf4hrnclvs9":3,"$f2gypzfjnwi4ws":59},{"success":4,"breach":5},true,{"_id":6,"name":7,"title":8,"slug":9,"domain":10,"breachDate":11,"addedDate":12,"publishedAt":13,"modifiedDate":13,"contentUpdatedAt":13,"source":14,"sourceUrl":15,"sourceUrls":16,"pwnCount":18,"affectedCount":18,"affectedCountStatus":19,"affectedCountLowerBound":20,"affectedCountUnit":21,"hasEnglishDescription":4,"contentLocale":22,"availableLocales":23,"translations":33,"severity":44,"dataClasses":45,"description":50,"seoTitle":51,"seoDescription":52,"logoUrl":53,"isVerified":4,"isSensitive":54,"isSpamList":54,"isMalware":54,"company":55},"68e3266eda11adda48825333","QIP","Violation de données de QIP en 2011","qip","qip.ru","2011-06-01T00:00:00.000Z","2017-01-08T22:23:19.000Z","2026-10-10T00:55:06.639Z","Verified breach record","https:\u002F\u002Fsecurityaffairs.com\u002F51118\u002Fdata-breach\u002Fqip-data-breach.html",[15,17],"https:\u002F\u002Fqip.ru\u002F",26183992,"known",null,"unknown","fr",[24,25,26,27,28,29,22,30,31,32],"en","tr","zh","hi","es","ar","bn","pt","ru",{"en":34,"tr":35,"zh":36,"hi":37,"es":38,"ar":39,"fr":40,"bn":41,"pt":42,"ru":43},{"slug":9},{"slug":9},{"slug":9},{"slug":9},{"slug":9},{"slug":9},{"slug":9},{"slug":9},{"slug":9},{"slug":9},"Critical",[46,47,48,49],"Email addresses","Passwords","Usernames","Website activity","\u003Cp>La violation de données de QIP en 2011 concerne des informations liées à QIP (Quiet Internet Pager), un service russe de messagerie instantanée, qui ont été exposées vers juin 2011. Le périmètre vérifié comprend 26 183 992 comptes uniques. Les catégories de données exposées sont les adresses e-mail, les mots de passe, les noms d’utilisateur et des informations classées comme activité sur un site web. Une archive liée à l’incident a circulé publiquement plusieurs années plus tard. Son ancienneté ne permet pas d’établir qu’un compte QIP actuel est compromis, mais un ancien mot de passe ou nom d’utilisateur peut encore présenter un risque aujourd’hui s’il a été réutilisé ailleurs.\u003C\u002Fp>\n\u003Ch2>Types de données exposées et risques\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>La combinaison d’une adresse e-mail, d’un mot de passe et d’un nom d’utilisateur fournit à des acteurs malveillants des éléments pour rapprocher des comptes, mener des attaques d’hameçonnage ciblées et tenter de réutiliser des identifiants. Un rapport de sécurité de l’époque indiquait que les mots de passe de l’archive semblaient être en clair. Un mot de passe en clair n’est pas une valeur protégée par une transformation à sens unique : si le même mot de passe a été réutilisé tel quel sur un autre service, il peut être essayé directement sur le compte correspondant. La catégorie « activité sur un site web » figure dans les données vérifiées, mais sa signification précise n’a pas été définie. Elle ne permet pas d’affirmer que des visites, des messages, des listes de contacts, des préférences de profil, des paiements, des adresses IP ou d’autres informations personnelles ont été exposés.\u003C\u002Fp>\n\u003Ch2>Périmètre vérifié et limites\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>La date indiquée pour la violation est juin 2011. Un rapport publié en 2016 décrivait une archive distincte contenant 33 383 392 lignes brutes qui avait été rendue publique, tandis que le nombre vérifié de comptes concernés par l’incident reste de 26 183 992 comptes uniques. Ces chiffres mesurent des éléments différents et ne doivent être ni additionnés ni utilisés l’un à la place de l’autre. L’écart peut s’expliquer par des lignes en double, plusieurs vues des données ou des méthodes de comptage différentes, mais les éléments disponibles ne permettent pas d’en établir la cause exacte. Les faits confirmés portent sur le lien avec le service QIP, la période, le nombre de comptes et les quatre catégories de données exposées. Le point d’entrée, les systèmes touchés, le calendrier de notification et les mesures correctives n’ont pas été établis.\u003C\u002Fp>\n\u003Ch2>Utilisateurs présentant un risque accru\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>Les personnes qui détenaient un compte QIP vers juin 2011 constituent le principal groupe concerné. Le risque est plus élevé pour quiconque a réutilisé le même mot de passe pour un compte de messagerie, un réseau social, un service de jeux ou un outil professionnel. Un nom d’utilisateur visible peut également faciliter le suivi d’un même pseudonyme sur des sites sans lien entre eux ou le rapprochement de comptes susceptibles d’appartenir à une même personne. Ensemble, les adresses e-mail et les noms d’utilisateur peuvent rendre plus crédibles de faux avis de connexion et messages de récupération de compte. L’ancienneté de l’archive ne prouve pas qu’un compte actuel a fait l’objet d’un accès, mais la réutilisation durable des mots de passe signifie que les anciens identifiants ne doivent pas être considérés comme sans incidence sur la sécurité actuelle des comptes.\u003C\u002Fp>\n\u003Ch2>Mesures de protection immédiates\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>Si vous avez réutilisé un mot de passe QIP sur un autre service, remplacez-le en priorité sur ce service par un mot de passe long et unique. Le compte de messagerie mérite une attention particulière, car les messages de réinitialisation de mot de passe y sont généralement envoyés. Fermez les sessions actives sur les comptes qui utilisaient les mêmes identifiants, vérifiez les adresses e-mail et les numéros de téléphone de récupération, et activez l’authentification multifacteur partout où le service le permet. Si vous recevez un avis de violation de données ou un lien de connexion inattendu, accédez au service par son adresse habituelle plutôt que de suivre le lien du message. Même si vous ne pouvez plus accéder à un ancien compte QIP, l’adresse e-mail associée et la réutilisation du mot de passe sur d’autres services méritent toujours d’être examinées.\u003C\u002Fp>\n\u003Ch2>Bonnes pratiques de sécurité à long terme\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>Utiliser un mot de passe différent pour chaque service en ligne réduit fortement le risque qu’une ancienne archive puisse servir à tenter d’accéder à d’autres comptes. Un gestionnaire de mots de passe facilite l’utilisation de mots de passe longs et aléatoires, tandis que les clés d’accès ou l’authentification multifacteur apportent une protection supplémentaire lorsqu’elles sont disponibles. Éviter de reprendre exactement le même ancien nom d’utilisateur sur tous les services peut limiter le rapprochement de profils à partir d’un pseudonyme exposé. Vérifier régulièrement les sessions actives, les options de récupération et les autorisations des applications connectées réduit également les conséquences liées aux comptes oubliés. Pour les anciens comptes que vous n’utilisez plus, envisagez de les fermer après avoir conservé les informations dont vous avez réellement besoin; cela peut réduire l’exposition future.\u003C\u002Fp>\n\u003Ch2>Vérification des données et mesures à prendre\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>La vérification d’adresse e-mail proposée sur cette page peut vous aider à déterminer si une adresse que vous contrôlez figure dans les données liées à l’incident QIP. Saisissez uniquement votre propre adresse e-mail; ne fournissez jamais de mot de passe, de numéro d’identification ou d’autres informations sensibles. Une correspondance signifie que les types de données indiqués étaient associés à cet incident ancien. Elle ne prouve pas, à elle seule, qu’un compte fait actuellement l’objet d’un accès et ne montre pas que chaque champ était présent pour chaque personne concernée. En cas de correspondance, cessez de réutiliser les mêmes mots de passe, renforcez la sécurité de votre compte de messagerie et redoublez de prudence face aux messages inattendus. L’absence de correspondance n’exclut pas les risques provenant d’autres sources : de bonnes habitudes de protection des comptes restent donc importantes.\u003C\u002Fp>","Violation de données de QIP en 2011 (26,2 Million Enregistrements signalés)","Violation de données de QIP en 2011. Nombre signalé : 26,2 million enregistrements. Données signalées : Adresses e-mail, Mots de passe, Noms d’utilisateur…","\u002Fuploads\u002Flogo\u002Fqip_ru.webp",false,{"name":7,"sector":56,"country":57,"website":10,"websiteArchiveUrl":58,"websiteStatus":58,"websiteCheckedAt":20},"Technology","Russia","",{"success":4,"breaches":60},[61,68,75,82],{"slug":62,"title":63,"companyName":64,"logoUrl":65,"breachDate":66,"affectedCount":67,"affectedCountStatus":19},"dustin-group-2026-data-security-incident","Incident de sécurité des données chez Dustin Group en 2026","Dustin Group AB (publ)","\u002Fuploads\u002Flogo\u002Fdustingroup_com-6aaab48e5041e3a842fe832a-e26a53490c4a5cbe.webp","2026-09-03T00:00:00.000Z",1062841,{"slug":69,"title":70,"companyName":71,"logoUrl":72,"breachDate":73,"affectedCount":74,"affectedCountStatus":19},"splitvpn-2026","Fuite de données de SplitVPN en 2026","SplitVPN Technologies LLC","\u002Fuploads\u002Flogo\u002Fsplitvpn-2026.webp","2026-07-21T00:00:00.000Z",865336,{"slug":76,"title":77,"companyName":78,"logoUrl":79,"breachDate":80,"affectedCount":20,"affectedCountStatus":81},"brinks-home-2026","Violation de données chez Brinks Home en 2026","Brinks Home","\u002Fuploads\u002Flogo\u002Fbrinks-home-2026.webp","2026-07-20T00:00:00.000Z","not_disclosed",{"slug":83,"title":84,"companyName":85,"logoUrl":86,"breachDate":87,"affectedCount":20,"affectedCountStatus":81},"hugging-face-2026","Violation de sécurité chez Hugging Face en 2026","Hugging Face","\u002Fuploads\u002Flogo\u002Fhuggingface_co.svg","2026-07-16T00:00:00.000Z"]